01:41 13-07-2022 74 lượt xem

Đây là bốn trường hợp trong quá khứ Twitter và các luật sư của Elon Musk sẽ xem xét khi họ ra tòa

Đây là bốn trường hợp trong quá khứ Twitter và các luật sư của Elon Musk sẽ xem xét khi họ ra tòa

Người sáng lập SpaceX, Elon Musk, phản ứng tại một cuộc họp báo sau khi phóng sau khi tên lửa SpaceX Falcon 9, mang theo tàu vũ trụ Crew Dragon, cất cánh trong một chuyến bay thử nghiệm không có người lái đến Trạm Vũ trụ Quốc tế từ Trung tâm Vũ trụ Kennedy ở Cape Canaveral, Florida, Hoa Kỳ, Ngày 2 tháng 3 năm 2019.

Mike Blake | Reuters

Sau khi tỷ phú Elon Musk cho biết ông sẽ chấm dứt việc mua lại Twitter, công ty truyền thông xã hội này đã phản bác bằng cách trích dẫn một điều khoản hợp đồng thường được yêu cầu khi một bên cố gắng rút lui khỏi một thỏa thuận.

Điều khoản, được gọi là hiệu suất cụ thể, thường được sử dụng trong các trường hợp bất động sản để ngăn người mua và người bán ngừng giao dịch mà không có lý do chính đáng. Nhưng nó cũng được bao gồm trong các thỏa thuận sáp nhập công ty như một cách để buộc người mua hoặc người bán đóng một thỏa thuận, ngăn chặn các vi phạm nghiêm trọng như gian lận.

Khi thông báo cho Twitter về kế hoạch kết thúc thỏa thuận vào thứ Sáu, các luật sư của Musk đã đưa ra ba lập luận về lý do tại sao Twitter lại vi phạm hợp đồng của mình. Đầu tiên, họ cho rằng Twitter đã báo cáo gian lận số lượng tài khoản spam, mà công ty từ lâu đã ước tính có khoảng 5% người dùng. Musk sẽ cần phải chứng minh số lượng bot được gọi là cao hơn nhiều và cho thấy “tác động bất lợi nghiêm trọng” đối với hoạt động kinh doanh của Twitter để có cơ sở chấm dứt thỏa thuận.

Thứ hai, các luật sư của Musk nói rằng Twitter “không cung cấp nhiều dữ liệu và thông tin”, Musk yêu cầu, vi phạm điều khoản hợp đồng quy định Twitter phải cung cấp quyền truy cập hợp lý vào “tài sản, sổ sách và hồ sơ của công ty và các công ty con.”

Cuối cùng, các luật sư của Musk lập luận rằng Twitter đã không tuân thủ một điều khoản hợp đồng khác yêu cầu công ty phải có sự đồng ý trước khi đi chệch hướng hoạt động kinh doanh thông thường của mình. Musk trích dẫn quyết định sa thải hai nhân viên “cấp cao” của Twitter, sa thải một phần ba đội tuyển nhân tài và bắt đầu đóng băng tuyển dụng chung là ví dụ về các quyết định được đưa ra mà không có sự tham vấn của ông.

Tòa án Delaware Court of Chancery, một tòa án không có bồi thẩm đoàn chủ yếu xét xử các vụ án của công ty dựa trên các vụ kiện của cổ đông và các vấn đề nội bộ khác, đã ra phán quyết về một số trường hợp một công ty viện dẫn điều khoản hoạt động cụ thể để buộc bán. Không có thỏa thuận nào lớn bằng thỏa thuận Twitter của Musk – 44 tỷ USD – và các chi tiết làm cơ sở cho chúng cũng khác nhau.

Còn, các trường hợp trong quá khứ có thể cung cấp bối cảnh cho việc tranh chấp giữa Musk và Twitter có thể kết thúc như thế nào.

IBP v. Tyson Foods

Trong trường hợp năm 2001 này, Tyson đồng ý mua lại IBP, một nhà phân phối thịt, với giá 30 USD / cổ phiếu, tương đương 3,2 tỷ USD, sau khi thắng trong một cuộc chiến đấu thầu. Nhưng khi các doanh nghiệp của Tyson và IBP đều bị thiệt hại sau thỏa thuận, Tyson đã cố gắng thoát khỏi thỏa thuận. Tyson cho rằng có những vấn đề tài chính tiềm ẩn tại IBP.

Thẩm phán Leo Strine không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy IBP đã vi phạm hợp đồng một cách nghiêm trọng, thay vào đó tuyên bố Tyson chỉ đơn giản là có “sự hối tiếc của người mua.” Điều đó không biện minh cho việc hủy bỏ một thỏa thuận, thẩm phán đã phán quyết.

Bề ngoài của nhà máy Tyson Fresh Meats được nhìn thấy vào ngày 1 tháng 5 năm 2020 tại Wallula, Washington. Hơn 150 công nhân tại nhà máy đã có kết quả xét nghiệm dương tính với COVID-19, theo các quan chức y tế địa phương.

David Ryder | những hình ảnh đẹp

Strine phán quyết Tyson phải mua IBP dựa trên điều khoản thực hiện cụ thể của hợp đồng.

Strine viết: “Hiệu suất cụ thể là biện pháp thích hợp nhất đối với hành vi vi phạm của Tyson, vì nó là phương pháp duy nhất để giải quyết một cách thỏa đáng tác hại đe dọa đến IBP và các cổ đông của nó.

Hơn 20 năm sau, Tyson vẫn sở hữu IBP.

Tuy nhiên, thỏa thuận Tyson khác nhau ở một số điểm chính. Tyson hy vọng một thẩm phán sẽ cho phép họ rút khỏi thỏa thuận một phần vì hoạt động kinh doanh của IBP bị suy giảm nghiêm trọng sau khi thỏa thuận được ký kết. Musk đang tranh cãi thông tin sai lệch và mơ hồ về các tài khoản thư rác nên cho phép anh ta đi bộ.

Ngoài ra, không giống như thương vụ của Tyson cho IBP, việc mua lại Twitter của Musk liên quan đến hàng tỷ đô la tài trợ bên ngoài. Không rõ một quyết định có lợi cho Twitter sẽ ảnh hưởng như thế nào đến nguồn vốn tiềm năng cho một thỏa thuận hoặc liệu điều đó có thể ảnh hưởng đến việc đóng cửa hay không.

Strine hiện làm việc cho Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, công ty được Twitter thuê để tranh luận vụ việc của mình với Tòa án Thủ hiến Delaware.

Khách sạn và khu nghỉ dưỡng giữa AB Stable so với Maps

Trong trường hợp năm 2020 này, một công ty dịch vụ tài chính của Hàn Quốc đã đồng ý mua 15 khách sạn ở Mỹ từ AB Stable, một công ty con của Tập đoàn Bảo hiểm Anbang, một công ty Trung Quốc, với giá 5,8 tỷ USD. Thỏa thuận được ký vào tháng 9 năm 2019 và dự kiến ​​kết thúc vào tháng 4 năm 2020.

Người mua cho rằng việc ngừng hoạt động của Covid-19 là nguyên nhân gây ra ảnh hưởng bất lợi đáng kể đến thỏa thuận. Người bán đã kiện để thực hiện cụ thể.

Thẩm phán J. Travis Laster nhận thấy rằng việc khách sạn ngừng hoạt động và giảm công suất đáng kể đã vi phạm “quy luật thông thường” của điều khoản kinh doanh và ra phán quyết rằng người mua có thể thoát khỏi thỏa thuận.

Tòa án tối cao Delaware khẳng định quyết định này vào năm 2021.

Tiffany v. LVMH

Trong một trường hợp khác liên quan đến Covid-19, LVMH ban đầu đồng ý mua nhà sản xuất trang sức Tiffany với giá 16,2 tỷ đô la vào tháng 11 năm 2019. Sau đó LVMH đã cố gắng hủy bỏ thỏa thuận vào tháng 9 năm 2020 trong thời kỳ đại dịch, trước khi nó được thiết lập để đóng cửa vào tháng 11. Tiffany đã kiện vì màn trình diễn cụ thể.

Trong trường hợp này, một thẩm phán không bao giờ đưa ra phán quyết, bởi vì hai bên đã đồng ý hạ giá để giải thích cho sự sụt giảm nhu cầu trong đợt suy thoái kinh tế toàn cầu của Covid-19. LVMH đồng ý trả 15,8 tỷ đô la cho Tiffany vào tháng 10 năm 2020. Thỏa thuận kết thúc vào tháng 1 năm 2021.

Mặt tiền một cửa hàng Tiffany & Co. ở Mid-Town, New York.

John Lamparski / SOPA Hình ảnh | LightRocket | những hình ảnh đẹp

Genesco v. Dòng kết thúc

Trong trường hợp năm 2007 này, nhà bán lẻ giày dép Finish Line ban đầu đồng ý mua Genesco với giá 1,5 tỷ đô la vào tháng 6 năm 2007 với ngày kết thúc là ngày 31 tháng 12 năm 2007. Finish Line đã cố gắng chấm dứt thương vụ vào tháng 9 năm 2007, tuyên bố Genesco “đã thực hiện hành vi gian lận và gian lận chứng khoán khiến Dòng Kết thúc tham gia vào giao dịch bằng cách không cung cấp thông tin quan trọng “liên quan đến dự báo thu nhập.

Như với trường hợp của Tyson, Tòa án Delaware Chancery đã phán quyết Genesco đã đáp ứng các nghĩa vụ của mình và rằng Finish Line chỉ đơn giản là khiến người mua hối hận vì đã trả quá nhiều. Thị trường bắt đầu sụp đổ vào giữa năm 2007 khi bắt đầu cuộc khủng hoảng tài chính và nhà ở.

Nhưng thay vì hoàn thành thỏa thuận, cả hai bên đã đồng ý chấm dứt giao dịch với việc Finish Line trả tiền bồi thường thiệt hại cho Genesco. Vào tháng 3 năm 2008, với sự thúc đẩy của thị trường tín dụng, Finish Line và công ty cho vay chính UBS đã đồng ý trả cho Genesco 175 triệu đô la, và Genesco nhận được 12% cổ phần trong Finish Line.

Genesco vẫn là một cổ phiếu được giao dịch công khai độc lập cho đến nay. JD Sports Fashion đã đồng ý mua Finish Line với giá 558 triệu đô la vào năm 2018.

XEM: Elon Musk rút lui khỏi thỏa thuận Twitter, có thể sẽ ra tòa

Nguồn: CNBC
Dịch bởi: tapchiso.com

THEO DÕI CHÚNG TÔI TRÊN: FACEBOOK | TELEGRAM | TWITTER | YOUTUBE
Bài viết liên quan