Bitcoin Policy Institute đã tham gia vụ kiện ở New York liên quan đến khoảng 3,7 triệu BTC, trong bối cảnh nguyên đơn tìm cách coi số coin nằm yên nhiều năm là “tài sản bị bỏ quên”.
Vụ việc gây chú ý vì số Bitcoin bị nhắm tới rất lớn và liên quan đến câu hỏi pháp lý cốt lõi: địa chỉ công khai có thể bị xem là tài sản vô chủ hay không. Nếu lập luận này được chấp nhận, nó có thể tạo tiền lệ đáng kể cho cách nhìn nhận Bitcoin dormant trên phương diện pháp luật.
- Bitcoin Policy Institute đã nộp đơn can thiệp vào vụ kiện nhắm tới khoảng 3,7 triệu BTC.
- Nguyên đơn dựa vào luật tài sản thất lạc của New York để xin tòa tuyên các ví dormant là bị bỏ quên.
- Nhiều bên đã phản đối lập luận này, trong khi vụ án hiện bị tạm dừng chờ phiên điều trần ngày 14/7.
Bitcoin Policy Institute can thiệp vào vụ kiện 3,7 triệu BTC
Bitcoin Policy Institute là bên đã nộp đơn can thiệp trong vụ kiện này. Tổ chức nghiên cứu phi lợi nhuận này cho biết họ tham gia với tư cách bị đơn trong tranh chấp liên quan đến khoảng 3,7 triệu bitcoin.
Trong số đó có khoảng 1,10 triệu BTC từ các địa chỉ thời Satoshi và gần 80.000 BTC liên quan đến vụ hack Mt. Gox năm 2011. Đơn can thiệp đi kèm bản trả lời dự thảo, 15 lập luận biện hộ và kế hoạch nộp đơn xin bác bỏ vụ kiện.
BPI được đại diện bởi hãng luật White & Case. Theo hồ sơ, vụ kiện đang xoay quanh nỗ lực của nguyên đơn nhằm giành quyền sở hữu các ví không di chuyển tiền trong nhiều năm.
Nguyên đơn đang lập luận gì?
Nguyên đơn cho rằng các ví Bitcoin không hoạt động trong thời gian dài có thể bị xem là “abandoned property” theo luật bang New York. Họ dựa vào Article 7-B của Personal Property Law để xin tòa tuyên họ là chủ sở hữu của khoảng 39.000 ví.
Nhóm nguyên đơn, đứng đầu bởi một người dùng tên Noah Doe, nói rằng họ đã “tìm thấy” các địa chỉ ví dormat, báo với NYPD, gửi tin nhắn on-chain bằng trường OP_RETURN rồi chờ 90 ngày trước khi yêu cầu tòa can thiệp.
Luận điểm này gây tranh cãi vì Bitcoin không có cơ chế chuyển lại tài sản nếu không có khóa riêng của ví. Bên nguyên đơn cũng thừa nhận họ không có các khóa này.
Các bên phản đối nói gì
Phản đối chính đối với vụ kiện là lập luận rằng địa chỉ công khai không phải là pháp nhân và không thể bị kiện như một chủ thể sở hữu tài sản. Đây là điểm mà John Doe 33 đã nêu trong bản trả lời và các lập luận biện hộ của mình.
John Doe 33 cho rằng việc sao chép dữ liệu địa chỉ công khai vào USB không đồng nghĩa với việc “tìm thấy” hay chiếm hữu coin. Ông cũng nói OP_RETURN là cách thông báo yếu vì nhiều ví không hiển thị loại tin nhắn này, còn người dùng cold storage thường không có lý do để kiểm tra.
Trước đó, hai bản kiến nghị amicus cũng đã được nộp. Luật sư Ian Cohen lập luận rằng coin dormat không thể bị xem là tài sản bị bỏ quên theo luật New York vì quy định này chủ yếu áp dụng cho vật thể hữu hình như trang sức hoặc tiền mặt. Digital Chamber cũng nộp một bản amicus riêng.
Tình trạng vụ án và mức độ tác động
Vụ án hiện đã bị tạm dừng cho tới phiên điều trần ngày 14/7. Hai bản amicus đã được nộp trước đó, cho thấy tranh chấp pháp lý này đang thu hút nhiều bên quan tâm.
Galaxy Research từng định giá số coin bị nhắm tới gần 274 tỷ USD vào cuối tháng 5. Tuy vậy, dữ liệu hiện có chưa cho thấy yêu cầu của nguyên đơn có cơ sở thực thi rõ ràng, và một số người phân tích đã đánh giá lập luận này khó được chấp nhận.
Alex Thorn của Galaxy Research cũng lưu ý rằng 44 địa chỉ đã bị loại khỏi vụ kiện sau khi các ví đó di chuyển coin sau thời điểm đơn kiện được nộp. Chi tiết này làm yếu thêm lập luận rằng các ví đó thực sự bị bỏ quên.
Tổng kết
Vụ kiện 3,7 triệu BTC đang đặt ra câu hỏi pháp lý khó về quyền sở hữu Bitcoin dormant, nhưng nhiều lập luận phản đối cho thấy yêu cầu của nguyên đơn vẫn còn nhiều rào cản.
