Ngân hàng Mỹ đối mặt rủi ro lớn hơn crypto khi dự luật đình trệ

Chris Giancarlo cảnh báo việc trì hoãn Digital Asset Market Clarity Act có thể gây hại cho ngân hàng nhiều hơn các công ty tiền điện tử, vì crypto có thể chuyển hoạt động ra nước ngoài khi quy định mơ hồ, còn ngân hàng thì “kẹt” trong hệ thống.

Tranh cãi về “lợi suất” (rewards/yield) của stablecoin đang khiến dự luật bị chững lại, làm kéo dài bất định pháp lý. Khi khung quy định chưa rõ ràng, các định chế tài chính khó triển khai blockchain, còn các công ty crypto tiếp tục mở rộng ở những thị trường có luật thuận lợi.

Ngân hàng chịu rủi ro lớn hơn khi Clarity Act bị đình trệ

Sự chậm trễ của Clarity Act làm ngân hàng dễ bị tụt hậu vì họ bị ràng buộc bởi luật tài chính và yêu cầu cấp phép, trong khi công ty tiền điện tử có thể dịch chuyển hoạt động sang quốc gia khác khi quy định tại Mỹ không rõ ràng.

Chris Giancarlo cho rằng các tổ chức tài chính cần Clarity Act “nhiều hơn mọi người nghĩ”, vì doanh nghiệp tiền điện tử vẫn có thể mở rộng ngoài Mỹ nếu luật chậm hoặc thiếu rõ ràng. Ngược lại, ngân hàng không có cùng mức linh hoạt để thay đổi nơi vận hành, do phụ thuộc vào giấy phép, hạ tầng tuân thủ và tệp khách hàng tại từng quốc gia.

Một số thị trường như UAE và Singapore có khuôn khổ thuận lợi hơn cho tài sản số và các công ty blockchain, nên doanh nghiệp crypto có thể chuyển văn phòng, đội ngũ và vận hành ra nước ngoài khi quy định tại Mỹ chậm hoặc mơ hồ. Việc “tái định cư” theo cách này giúp họ giảm rủi ro pháp lý và duy trì tăng trưởng.

Theo lập luận của Giancarlo, ngân hàng bị “mắc kẹt” vì phải đáp ứng quy định nghiêm ngặt về vốn, cho vay và nhiều yêu cầu pháp lý khác nhau theo từng nước. Chuyển sang quốc gia khác đồng nghĩa phải xin giấy phép mới, được phê duyệt lại, xây hệ thống tuân thủ mới và tái tạo mạng lưới khách hàng, thường rất khó và tốn kém.

Bất định pháp lý kéo dài khiến ngân hàng phải “đợi luật rõ” trước khi áp dụng công nghệ mới, trong khi phần còn lại của thế giới có thể tiếp tục tiến lên với blockchain mà không cần chờ Mỹ. Nếu ngân hàng chậm triển khai, họ có nguy cơ mất vị thế trong các mảng mà blockchain có thể tái định hình như thanh toán, bù trừ, cho vay, giao dịch tài sản và hệ thống định danh.

Ngân hàng hiểu tiềm năng của blockchain cho tương lai dịch vụ tài chính, nhưng họ cần quy tắc rõ để quản trị rủi ro. Nếu các công ty crypto có thể cung cấp sản phẩm tài chính dựa trên stablecoin và hạ tầng onchain còn ngân hàng không thể, khách hàng có thể dịch chuyển tiền gửi dần sang nền tảng crypto, làm giảm cơ hội kinh doanh, doanh thu và tăng trưởng của ngân hàng theo thời gian.

Tranh cãi stablecoin rewards làm chậm thông qua và kìm hãm dòng tiền tổ chức

Điểm nghẽn lớn nhất là bất đồng về lợi suất stablecoin: ngân hàng lo ngại lãi/khuyến khích sẽ hút tiền gửi khỏi hệ thống, còn công ty tiền điện tử cho rằng cấm rewards sẽ làm giảm cạnh tranh và bóp nghẹt đổi mới.

Phía ngân hàng lập luận rằng nếu stablecoin trả “lãi” hoặc phần thưởng dựa trên số dư, người dùng có động lực chuyển tiền khỏi tài khoản ngân hàng sang nền tảng crypto, tạo rủi ro rút tiền gửi. Ngược lại, phía crypto cho rằng người dùng cần lựa chọn, và hạn chế rewards sẽ hạn chế đổi mới, giảm cạnh tranh trong thị trường dịch vụ tài chính số.

Các công ty crypto cũng phản biện rằng người dùng có thể giữ tiền song song ở tài khoản ngân hàng và stablecoin mà không “từ bỏ” ngân hàng truyền thống hoàn toàn, nên không có bằng chứng rõ ràng về làn sóng rút tiền gửi. Tuy vậy, khi chưa có khung quy định thống nhất, thị trường vẫn thiếu một tiêu chuẩn để đánh giá rủi ro và bảo vệ người dùng.

Sự thiếu rõ ràng khiến các nhà đầu tư lớn như quỹ hưu trí, quỹ phòng hộ và quỹ tương hỗ thận trọng hơn với tài sản số, do rủi ro tuân thủ và mô hình hoạt động chưa được định nghĩa nhất quán. Điều này vừa tạo rào cản tham gia, vừa tạo cơ hội cho những khu vực pháp lý có luật rõ ràng hơn thu hút vốn và doanh nghiệp.

Nếu Clarity Act tiếp tục đình trệ, cổ phiếu ngân hàng có thể chịu áp lực khi nhà đầu tư nhận thấy các cơ hội tăng trưởng trong tài chính tài sản số bị bỏ lỡ. Đồng thời, mức độ chấp nhận của tổ chức có thể tăng mạnh ở nước ngoài khi doanh nghiệp crypto mở rộng toàn cầu và dòng vốn tổ chức tìm đến các thị trường có quy định rõ hơn.

Đang đàm phán thỏa hiệp về yield stablecoin nhưng vẫn chờ Thượng viện

Các bên đang rà soát ngôn ngữ thỏa hiệp về quy tắc yield stablecoin: cấm lợi suất chỉ dựa trên việc nắm giữ, nhưng có thể cho phép chi trả gắn với hoạt động cụ thể. Dù đạt thỏa hiệp, dự luật vẫn phải qua Thượng viện để trở thành khung pháp lý đầy đủ.

Đại diện lĩnh vực crypto và ngân hàng dự kiến gặp các trợ lý lập pháp vào thứ Năm và thứ Sáu để xem xét bản cập nhật ngôn ngữ thỏa hiệp về quy định lợi suất stablecoin trong dự luật cấu trúc thị trường. Mục tiêu là giảm bất đồng đã khiến tiến trình bị kéo dài nhiều tháng.

Thỏa hiệp do Thượng nghị sĩ Angela Alsobrooks (D-Md.) và Thom Tillis (R-N.C.) dẫn dắt đã được chia sẻ với các bên liên quan trong ngành vào tuần trước. Nội dung chính là cấm lợi suất chỉ dựa trên việc nắm giữ stablecoin, nhưng cho phép chi trả gắn với các hoạt động cụ thể, điều này từng làm dấy lên lo ngại trong khu vực crypto.

Trong lúc đàm phán, Giám đốc pháp lý của Coinbase, Paul Grewal, cho biết các nhà lập pháp có thể sớm đạt thỏa hiệp để kết thúc chuỗi trì hoãn. Tuy nhiên, dự luật vẫn cần được Thượng viện thông qua để trở thành khuôn khổ pháp lý hoàn chỉnh.

Trong thời gian chờ đợi, ngân hàng tiếp tục đối mặt rủi ro từ bất định quy định, còn các công ty tiền điện tử có thể tiếp tục mở rộng hoạt động toàn cầu. Nhà đầu tư vì thế theo sát tiến trình, tìm cơ hội ở các ngân hàng triển khai blockchain hiệu quả, ở xu hướng mở rộng crypto ra nước ngoài, hoặc ở hạ tầng công nghệ blockchain mới.

Những câu hỏi thường gặp

Vì sao trì hoãn Clarity Act có thể gây hại cho ngân hàng hơn công ty tiền điện tử?

Vì công ty tiền điện tử có thể chuyển đội ngũ và hoạt động sang các quốc gia có luật thuận lợi khi quy định tại Mỹ không rõ, còn ngân hàng bị ràng buộc bởi giấy phép, quy định vốn và hệ thống tuân thủ theo từng nước nên rất khó “di dời” để né bất định.

Tranh cãi “stablecoin rewards/yield” là gì?

Ngân hàng lo việc stablecoin trả lợi suất/khuyến khích theo số dư sẽ hút tiền gửi khỏi ngân hàng. Phía crypto cho rằng cấm rewards sẽ giảm cạnh tranh và hạn chế đổi mới, đồng thời nói người dùng vẫn có thể giữ tiền ở cả ngân hàng và stablecoin.

Thỏa hiệp đang được bàn về yield stablecoin có nội dung chính gì?

Bản thỏa hiệp được nêu là cấm lợi suất chỉ dựa trên việc nắm giữ stablecoin, nhưng cho phép chi trả nếu gắn với các hoạt động cụ thể. Cách tiếp cận này nhằm cân bằng lo ngại rút tiền gửi với nhu cầu đổi mới của thị trường.

Dự luật cần gì để trở thành khung pháp lý đầy đủ?

Dù có thỏa hiệp trong đàm phán, dự luật vẫn phải được Thượng viện thông qua để trở thành khung pháp lý hoàn chỉnh cho thị trường tài sản số.